ドイツの研究に見る、学び直しと賃金

何が分かっているか

ドイツには、同じ人を毎年追いかける大規模な家計パネル調査（GSOEP）がある。働きながら受けた訓練と賃金の関係は、このデータで何度も調べられてきた。

Pischke（2001）は、1986〜1989年のデータで、仕事を続けながら受ける訓練（継続訓練）を調べた。分かったことは3つある。

• 職場での訓練の多くは、ほかの会社でも使える一般的な技能で、費用は会社が出していることが多かった。
• 勤務時間の外で受けた訓練の方が、勤務時間中の訓練より、その後の賃金の伸びが大きかった。
• 一方で、訓練を受けた直後に大きく賃金が伸びる、という結果は見られなかった。特に男性でそうだった。

Mühler・Beckmann・Schauenberg（2007）は、同じ GSOEP を使い、訓練を受けた人と、よく似た条件で受けなかった人を組み合わせて比べた（傾向スコアマッチングと差の差）。その結果、一般的な技能の訓練では賃金が約5〜6%高い傾向があった。会社の中でしか使えない技能の訓練では、統計的にはっきりした差はほとんど出なかった。

どう読むか

どちらも観察データの研究で、実験ではない。研究者は「もともと賃金が伸びやすい人が訓練を受けている」可能性を、個人ごとの賃金の伸びや似た人との比較で取り除こうとしている。それでも、やる気や上司の評価のように、データに出てこない違いは残る。だから「訓練を受ければ賃金が5〜6%上がる」とは読めない。「ドイツのデータでは、一般的な技能の訓練を受けた人ほど賃金が高い傾向があった」というのが正確な読み方だ。

ドイツは職業訓練の制度が整った国で、日本と労働市場のしくみが違う。日本の研究では、自己啓発の効果は本人の能力などを考慮すると消えたという分析もある（「日本の自己啓発と賃金」の記事）。

それでも、2つの研究には共通する手がかりがある。

• 持ち運べる技能かどうか: 差が出たのは、ほかの職場でも通用する技能だった。
• 自分の時間でやる学び: 勤務時間外の訓練で伸びが大きかった。ただし、自分の時間を使ってまで学ぶ人の意欲の差も混ざっている可能性がある。
• すぐには表れない: 短期の大きな変化は見られなかった。学びの効果を数週間で判断しない方がよい。

今日できる小さな一歩

アプリの「30分学んだ」をつけるとき、今日の学びが「今の会社の外でも使えるか」を1行で考えてみよう。表計算、文章、語学、データの扱い、業界の資格の勉強などは持ち運べる技能に近い。社内ツールの操作を覚えるのも大切だが、それとは分けて記録しておくと、自分の学びの中身が見えてくる。

30分は小さいが、週に5日なら月に約10時間になる。研究が示すのは長い期間の傾向なので、続けた記録そのものが一番の手がかりになる。

出典

• [C1] Pischke (2001) Continuous training in Germany. Journal of Population Economics.
• [C2] Mühler, Beckmann & Schauenberg (2007) The returns to continuous training in Germany: new evidence from propensity score matching estimators. Review of Managerial Science.